Segnalazione alla redazione FOCUS!

Noi i loro errori glieli abbiamo fatti notare, ma siamo stati ignorati!!

« Older   Newer »
 
  Share  
.
  1.     +4   +1   -1
     
    .
    Avatar

    Rem tene, verba sequentur.

    Group
    Moderatore Globale
    Posts
    2,208
    Reputation
    +36

    Status
    Offline
    Ciao a tutti gente!

    Non ci siamo affatto dimenticate della segnalazione che ci avevate fatto in questo post riguardo alle castronerie riportate da FOCUS in questo articolo in merito allo spazio (espresso in volume d'acqua) che ogni pesce rosso necessita, e alla possibilità di tenerli in boccia.*in merito a questo, se ancora non lo avete fatto aderite anche voi all'iniziativa "NO ALLA BOCCIA!" leggendo tutte le informazioni del caso in questo post!


    Vi avevamo promesso che avremmo contattato la redazione e, ovviamente lo abbiamo fatto, con una mail scritta due mani (io e la nostra Admin) in modo professionale, non intimidatorio ma più che altro con lo scopo di spiegare, illustrare, chiarire le giuste informazioni con il supporto delle nostre conoscenze, dei nostri studi, delle informazioni con esempi di conseguenze dannose sui pesci che vivono nelle condizioni da loro illustrate, e PROVE SCIENTIFICHE in merito.

    Ci siamo anche servite di articoli di legge secondo i quali le informazioni da loro date al pubblico risultano contro la legge che tutela gli animali e stabilisce le condizioni nelle quali si parla di maltrattamento degli stessi.
    In merito a ciò, linko e cito anche a voi l'articolo (legge 189/04) che potete consultare per vedere da voi che tenere un pesce rosso in una boccia e in così pochi litri corrisponde a quello che la legge definisce "Maltrattamento in senso stretto, per crudeltà o senza necessità", infatti:

    CITAZIONE

    L’art. 544 ter c.p. punisce con la reclusione da tre mesi ad un anno o con la multa da €3.000,00 a € 15.000,00 chi per crudeltà o senza necessità:
    a) cagiona una lesione a un animale o
    b) lo sottopone a sevizie o comportamenti, fatiche, lavori che siano insopportabili per le
    sue caratteristiche etologiche.

    La stessa pena è prevista per chiunque:
    c) somministra ad animali sostanze stupefacenti o vietate
    d) li sottopone a trattamenti che procurano loro un danno alla salute.

    Nonostante la dizione normativa, secondo la giurisprudenza non è necessario, per la sussistenza del reato, che dai maltrattamenti sia derivata una vera e propria lesione all’integrità fisica dell’animale.
    La Corte di Cassazione, infatti, ha più volte affermato che per la commissione del reato di maltrattamento “non è necessario che si cagioni una lesione all’ integrità fisica, potendo la sofferenza consistere in soli patimenti” (Cass. Pen., sez. III, 21.12.1998, n. 3914).
    Pertanto il reato di maltrattamento può essere ravvisato anche nel caso in cui l’animale sia sottoposto a sofferenze di tipo ambientale, comportamentale, logistico ed operativo.

    A fronte di questo nostro impegno, e di una mail inviata ormai più di un mese fa (23/05/2017), con disponibilità totale da parte nostra di aiutare loro nella diffusione di informazioni corrette, rispettando la loro fama e il loro potere divulgativo, noi non abbiamo avuto nessuna risposta.

    E' per questo che segnaliamo a tutti gli utenti, pubblici o del forum questo articolo, col nostro unico mezzo divulgativo, nella speranza che ognuno di voi apprenda la verità e che cerchi, nel suo piccolo, di insegnare a chi gli sta attorno di non dar fede alla prima informazione appresa, qualunque sia la fonte e qualsiasi sia l'importanza che questa ha.

    Edited by ˜MartyThomas˜ - 29/6/2017, 09:36
     
    Top
    .
  2.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Utente master

    Group
    Administrator
    Posts
    7,571
    Reputation
    +140

    Status
    Offline
    Giusto.

    Io spero ancora che prima o poi ci rispondano, giustificando il ritardo a causa delle molte mail che ricevono. 😥
     
    Top
    .
  3.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Rem tene, verba sequentur.

    Group
    Moderatore Globale
    Posts
    2,208
    Reputation
    +36

    Status
    Offline
    In caso di risposta noi saremo aperte a qualsiasi chiarimento e alla rimozione di questa segnalazione in seguito alla loro correzione/rimozione delle informazioni false da loro riportate!😧
     
    Top
    .
  4.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Utente assiduo

    Group
    Member
    Posts
    1,138
    Reputation
    +26

    Status
    Offline
    Avete fatto bene ragazze :)

    Dai speriamo vivamente che vi rispondano e che rimuovo anche l'articolo..
     
    Top
    .
  5. Sherry93
        +1   -1
     
    .

    User deleted


    Provato su FB? Il più delle volte almeno rispondono quando gli scrivi su FB anche pubblicamente, non per forza con messanger
     
    Top
    .
  6.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Rem tene, verba sequentur.

    Group
    Moderatore Globale
    Posts
    2,208
    Reputation
    +36

    Status
    Offline
    Sherry non sarebbe corretto aprire una questione del genere in pubblico, non credi? Andare e accusarli di aver sbagliato tutto, elencando le info giuste e facendo supporto con articoli di legge, non è carino...praticamente da ban immediato :P diverso è in privato.
     
    Top
    .
  7.     +1   -1
     
    .
    Avatar

    Utente master

    Group
    Administrator
    Posts
    7,571
    Reputation
    +140

    Status
    Offline
    Però è vero, si poteva provare su Messenger 🤔
     
    Top
    .
6 replies since 28/6/2017, 20:03   113 views
  Share  
.